Средневековье

В средние века люди жили по 70 лет? Колумб не первооткрыватель Америки? Римляне построили стену полностью разделяющую англию?

Самые интересные вопросы истории, на авторском канале @neskuch_history

Про рыцарские доспехи…
Очевидным кажется факт того, что рыцари из преданий и легенд имели мало общего с реальностью. Навряд ли, смертоносные боевые единицы обладали неотразимой внешностью, манерами и граничащими с глупостью наивными, но такими благородными воззрениями на жизнь.

Так что рассматривать их будем как важную часть боевых действий. С их боеспособностью связано несколько распространенных мифов:

1.Рыцари носили неверотно тяжелую броню, вследствии чего передвигались мелкими шажками и вообще были крайне ограничены в движениях. *Вовсе нет, они были довольно маневренны на поле боя, да и доспехи весили не так много 20-30 кг. Миф сей связан с тем, что на состязаниях использовались не боевые доспехи, а тяжелые турнирные.(так как состязались на лошадях, что компенсировало нехватку маневренности, а поскольку соревновались дворяне, лишние травмы и увечья никому были не нужны)

2.Рыцари были неуязвимы. И опять таки распространенное заблуждение, да броня компенсировала некий урон мечей и копий, однако не могла спасти от оглушения, учитывая то что палицы в те времена были явлением распространенным, рыцари вполне себе были уязвимы. С другой стороны захваченный рыцарь был выгодной единицей обмена, так что действительно среди них не было больших потерь, но связано это с дворянским происхождением, а не с броней.

3.Рыцари использовали в основном мечи. *Тут все просто, основная цель рыцаря сразить другого рыцаря, а не крестьянина, поскольку другой рыцарь тоже в броне, против которой меч не сильно эффективен, то разумно использовать другое оружие. Именно поэтому сначала использовали различные палицы, шестоперы и моргенштерны, а после перешли на шпаги, как раз чтобы колоть врага сквозь зазоры в доспехах.

Средневековье = Темные века?

Устоялось мнение, что темные века это научный термин, обозначающий и характеризующий средневековье как эпоху падения культуры и науки. Так ли это?

Очевидно что термин носит оценочное суждение, чем и заставляет усомниться в академичности. *Сам он возник во время эпохи возрождения, благодаря Франческо Петрарке(1304-1374)-поэту и гуманисту, который разумеется внес в созданный термин негативный характер. Петрарка безмерно восхищался античностью(что не удивительно, учитывая количество и значимость поэтов того периода) и считал средние века периодом регресса. Основывалось это не на исторических исследованиях прошедшей эпохи, а на субъективном мнении и воззрениях поэта.

Первым же кто употребил этот термин в исторических работах был Цезарь Бароний(1596-1607). Однако, в абсолютно другом значении-__«периода тьмы и безвестности»__. Другими словами это означало нехватку сведений об этом периоде, а не негативную оценку.

Если подытожить, то сам термин темные века по отношению к средним векам неверен.* Вопрос большего научного развития в период античности крайне спорен(к примеру, Землю считали шаром не из за физического обоснования, а из за_ “совершенства фигуры”_), ну а если говорить о культуре, то вспомните хотя бы тот факт, что расцвет рабства пришелся именно на эпоху древнего мира.