Исправительная ли система в России?

По разным данным около 60-70% осужденных - это рецидивисты источник#1, источник#2.

Такую невеселую тему сегодня навеяли два уродских преступления, совершенные ранее осужденными лицами. Зверские преступления были направлены против женщины и ребенка.

Убийство в Саратове совершил профессиональный насильник, ранее неоднократно судимый за подобные преступления. Зачем он появился на свободе? Какая в этом цель? Этому нет никаких рациональный объяснений. Очевидно же, что человек многократно судимый за одни и те же преступления уже не способен вернутся к человеческой жизни - он может ее только забирать у других.

Убийство в Екатеринбурге совершено группой лиц, совершенно бесполезных для общества, тоже ранее судимых, из-за наживы в несколько сотен тысяч рублей. Ни о каком раскаянии не идет и речи, преступник глумится над родственниками жертвы.

Такие субъекты будут опасными для общества и через 10, и через 20 лет. Они не должны появится на свободе никогда.

Как организовать «наказание» и «исправление» осужденных таким образом, чтобы на свободу могли выходить только те, кто больше не совершит преступление? Иначе, какой смысл в каком-то ограничении срока пребывания в местах лишения свободы, если субъект уже не подлежит никакому исправлению. Здесь, конечно, два основных фактора: сами осужденные и система, в которой они находятся.

В 2010 году, между прочим, была принята «Концепция развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 г.», одной из основных целей которых ставилось «сокращение рецидива преступлений, совершенных лицами, отбывшими наказание в виде лишения свободы, за счет повышения эффективности социальной и психологической работы в местах лишения свободы, проведение в местах лишения свободы мероприятий в целях адаптации в обществе освободившихся осужденных, в том числе с участием гражданского общества». Документ подписан занимавшим тогда пост Председателя Правительства В.В. Путиным.

Судя по динамике за 2010-2015 годы доля повторно осужденных среди содержащихся в местах лишения свободы сохраняется в коридоре 60-70%, что говорит о том, что за первые пять лет концепция не ушла дальше формулировки целей.

Я совсем не юрист и мыслю здесь просто как гражданин, предпочитающий рациональные решения. Мне кажется, что наказание должно в первую очередь оценивать возможность исправления человека, а не тяжесть совершенного преступления. И должно быть продлено в том случае, если осужденный не способен к исправлению.

Какая у Вас гражданская позиция по этому вопросу?