На днях заметили политический "обмен любезностями" между каналами - @russica2 и @nealbin">@nealbin. Первый опубликовал сообщение о том, что судебный департамент в Петербурге возглавит ранее судимый за взятку гражданин, второй в свою очередь попытался "разгромить" указанное сообщение.

Нас вероятно никак не заинтересовало бы все это, если бы не аргументация "разгрома" от авторов канала @nealbin">@nealbin, итак пройдёмся:

- приговор отменён? Отмена приговора не означает оправдания, непонятны основания отмены, реабилитирующие или нет? Отмена приговора не завершает уголовное дело, его либо заново рассматривают, либо отправляют для дополнительного расследования, каково окончательное решение по данному делу? Об этом авторы решили умолчать.

- события произошли так давно, что это был 2004 год, судимость погашена. Пожалуй не будем вникать в тонкости трудоустройства в судебный департамент, но указанный аргумент явно не будет удовлетворительным для читателей, несвязанных с юриспруденцией, репутация явно пострадает. Кстати, для сравнения, в правоохранительные органы ранее судимых не берут.

- ну и в завершении авторов почему-то очень забавляет сумма взятки. Целых 1500 рублей по их мнению не является чем-то существенным. Наверное не стоит вспоминать, что в 2004 году в нашей российской провинции "гаишники" брали взятки по 100-300 рублей при зарплате в 10000, и ни у кого не вызывало сомнений в том, что это преступление, да и смешным это не казалось. Хотелось бы напомнить авторам этой "оправдательной" аргументации, что преступление опасно самим деянием, а не суммой, которую каждый из преступников назначает исходя из собственной жадности, влиятельности и значимости своих решений.

Мы бы посоветовали авторам, ведущим политические каналы, консультироваться с юристами, практикующими уголовное право, прежде чем комментировать что-либо, где упоминается преступление.