Ещё недавно самый популярный аргумент против «Умного голосования» был этическим, как, например, в посте Ходорковского: дескать, аморально голосовать за системно-оппозиционных кандидатов только потому что те не состоят в «Единой России».

Это выглядело противопоставлением прагматичного желания выбрать самых популярных оппозиционеров и непонимания того, что политика — про стратегию и компромиссы, а не про сохранение своего самодовольства в ущерб общему благу. Второй вариант выглядел проигрышно и проголосовать даже за номинальных оппозиционеров из КПРФ казалось неплохим решением.

Но только при одном условии: кандидаты должны быть самыми популярными оппозиционерами в своём районе. Навальный конечно указывал людям, за кого голосовать, но предполагалось, что за указанием был чёткий и прозрачный план, основанный на объективных данных.

Но ситуация как минимум с Центральным и Южным Чертаново показывает, что это не так. Там «Умное голосование» поддержало кандидата от КПРФ Владислава Жуковского, а не самовыдвиженца Романа Юнемана, несмотря на то, что, по доступным данным опросов, он не просто самый популярный оппозиционер, а едва ли не обходит кандидатку от Единой России (посмотрите запись стрима Егора Просвирнина с пересказом таймлайна этой истории — если выдержите его кривляния, конечно).

Если ко дню голосования ничего не прояснится, получится, что критики «Умного голосования», самодовольно рассуждая об этике прагматичного голосования, пропустили по-настоящему важный повод для критики проекта — вопросы о том, как будет определяться список кандидатов, по каким параметрам и, самое главное, где данные, подтверждающие добросовестсность его составления.

Одна из главных либеральных ценностей — недоверие к власти. Речь не только о чиновниках, но и о любых людях, говорящих нам, что делать. Поэтому либералам в России нужно научиться относиться с недоверием даже к своим лидерам, хоть это и особенно тяжело — сомневаться в своих.