Внешпол

Трамп, рассказывая об убийстве Абу Бакра аль-Багдади, несколько раз отметил, что он “плакал”, “скулил” и “хныкал”, и призвал распространять эту информацию, чтобы поклонники террориста знали, что он из себя представлял.

@vneshpol

Убийство лидера "Исламского государства" Абу Бакра аль-Багдади ни на что не повлияет и повлиять уже не может — в последнее время ИГ занималось только торговлей брендом, предлагая любителям халифата по всему миру именоваться частью грозной некогда организации, по сути превратившейся в очередной осколок мировой джихадистской сети.

"Исламское государство будет жить вечно" — вот основной лозунг боевиков ИГ, который они не переставая выкрикивали на своих пропагандистских видео. И они правы — "Исламское государство" будет жить и после разгрома организации, и после смерти аль-Багдади.

Ведь ИГ стала первой современной организацией, которая захватила земли и правда попыталась построить на них халифат, с шариатом и жизнью по всем канонам ранних мусульман, к которым так тянутся радикалы.

С бессудными казнями, нечеловеческой жестокостью, сомнительными религиозными практиками, убийствами невинных людей — но попыталась, и именно это обеспечило ей бешеную мировую популярность.

Кроме того, черное знамя джихада всегда поднимается там, где есть притеснения, несправедливость и произвол. И потому свобода, демократия, открытость власти и тщательная, законная работа спецслужб — лучший способ профилактики исламского терроризма.

@vneshpol

Уважаемый коллега предлагает России сформулировать свою ближневосточную политику, мне же кажется, что это тщетное занятие.

У России нет идеологии внутри страны, и тем более нет ее снаружи: поддержка того или иного лидера или движения объясняется рядом субъективных факторов (каждый раз разных!), а не какой-то идеологической линией.

Именно поэтому мы сталкиваемся с двоемыслием: "братья-мусульмане" у нас приравниваются к ИГИЛ, а шиитские исламисты исламистами не именуются вовсе.

То есть критерии "исламист" и "террорист" в российском дискурсе не объективны, а субъективны: если ты противоречишь условным интересам России (которые сами формулируются от случая к случаю и подвержены влиянию частных акторов вроде того же господина Пригожина), то ты — террорист и исламист, а если нет — то будь ты хоть трижды сторонник халифата от моря до моря, будешь уважаемым партнером и добрым другом.

И это ведь безоценочное заявление, а скорее просто данность: вполне возможно, что в современном мире именно отсутствие всякой идеологии позволяет добиться наиболее впечатляющих краткосрочных успехов.

Именно скованность идеологией не дала США сделать Ирак своим "нефтяным придатком" после свержения Хусейна (вы знали, что в послевоенном Ираке Россия не потеряла ни одного нефтяного контракта?) и поставить там лояльного президента, она же не позволяет им всецело поддерживать ту же Турцию, что было бы выгодно с точки зрения наращивания влияния в регионе.

@vneshpol

В целом, попытки сформулировать идеологические основы присутствия России на Ближнем Востоке могли бы стать весьма своевременным шагом. Эта концепция могла бы закрыть многие идеологические «бреши» в самом российском подходе к ближневосточным делам. Ведь до настоящего времени именно поддержка светских диктаторских режимов на Ближнем Востоке в их противостоянии различным формам политического Ислама по сути являлась негласным идеологическим маркером участия Москвы в политических процессах в этом регионе и фактором выбора союзников. Вдвойне положительным виделось из Кремля, если такой режим не только противодействует исламистскому влиянию, но еще и в своей основе враждебен США и коллективному Западу. Эта же программа являлась продолжением еще советского подхода и давно перестала отвечать вызовам современности.

Так, сложившийся российско-иранский альянс в Сирии противоречит подобной линии. Получается, что с одной стороны Россия поддерживает режим Асада в его борьбе со сторонниками политического ислама, а с другой стороны борьба с исламистами в Сирии ведется руками тех же самых исламистов, только шиитских. В данном случае налицо так называемые «двойные стандарты», когда одни группировки, например сирийской оппозиции, причисляются в России к «экстремистским» только из-за своего желания установить шариат, даже в ограниченном и адаптированном виде и при условии, что за это выскажутся большинство сирийцев. Одновременно иные силы, прежде всего Иран и союзные ему шиитские организации, которые не только используют шариат в наиболее жестких в исламском мире трактовках в качестве своего законодательства, но и придерживаются исламистской идеологии, оказываются союзниками России и их не считают ни экстремистами, ни радикалами.

Кроме того достаточно противоречив подход Москвы к самим суннитским исламистским организациям. Так, несмотря на то, что «братья-мусульмане» с точки зрения российского законодательства являются террористической организацией, запрещенной в РФ, эти положения не распространяются на палестинский ХАМАС , который официально считается филиалом «братьев-мусульман» в Палестине, но не запрещен в РФ. Показательным в этом отношении является и различное отношение России к признаваемым ей террористическими организациям. С одной стороны неоднократные посещения Москвы представителями террористической организации «Талибан», с которой российская сторона ведет переговоры, а с другой исключительно жесткая и бескомпромиссная линия России в отношении другой террористической организации - «Хаят Тахрир аш-Шам», исключающая любой диалог с этой группировкой. При этом следует обратить внимание, что именно руководству «Талибана» приносят присягу лидеры «Аль-Каиды», а ХТШ официально порвала с этой террористической сетью.

просто несколько фактов о России и списании африканских долгов.

1. Россия списала африканским странам в общей сложности 20 млрд долларов долга,
2. 20 млрд долларов - объем торговли России и африканских стран в 2018 г.,
3. Общая задолженность африканских стран составляет 417 млрд,
4. Африканские долги списываются практически постоянно, но все время набираются новые,
5. Списание, как правило, производится в обмен на всякие политические бонусы (к примеру, в 1991 г. Буш списал Египту за поддержку американцев в ходе войны в Заливе 11,3 млрд долларов, почти четверть тогдашнего египетского долга).

Да, это так работает. Вы даете африканским странам кредит, потом то, что не удается получить обратно, списываете в обмен на бонусы. Можно не давать и не списывать, но тогда нечего удивляться, что африканские ресурсы внезапно оказываются в больших количествах на мировом рынке, и цена на них падает к огорчению ресурсно-экспортной части вашего бюджета.

Эту фотографию с надписью "США оказались самым большим лузером" расшаривают как удивительное для американских СМИ явление.

На самом деле вполне обычно: это инструмент антитрамповской политики. Вся логика максимально простая: мы в Сирии провалились, виноват Трамп. Голосуй или проиграешь.

@vneshpol

Пользуясь случаем, хочу посоветовать вам канал своего друга и коллеги, хорошего журналиста-международника, специалиста по СНГ — "Дезертир с инфовойны"

https://t.me/infodeserteur

Это не реклама, как и обычно на @vneshpol