Журналист Фарид Бектемиров пишет:

“Что не так с тем самым текстом «Медузы»
В целом многие уже об этом написали, и в некоторых тезисах я буду, конечно, повторять за другими, но мне хочется, во-первых, систематизировать проблемы этой статьи, а во-вторых, посмотреть на неё с точки зрения именно журналистских стандартов, в том числе и самой «Медузы».

ЧАСТЬ 1
Статья разделена на девять глав. Вот их примерное описание.
Пролог. Первый массовый хейт Ники с Двача
Глава 1. Детство Ники
Глава 2. Юность Ники
Глава 3. Как Ника стала феминисткой
Глава 4. Сикорский, «главный» хейтер Ники
Глава 5. Поклонники и заработок Ники
Глава 6. Бремя славы Ники
Глава 7. Психологические травмы Ники
Эпилог. Ника уходит из активизма
Что сразу бросается в глаза? Отсутствие такой важной вещи при описании деятельности известного человека, как… его достижения. Не количество просмотров, а, собственно, что именно он привнёс в этот мир, почему вдруг у него есть армия поклонников.
И я говорю не только об участии в благотворительности, которая составляет значительную часть деятельности Ника Водвуд (Nika Vodwood) (организация благотворительных акций и просветительских лекций, бесплатные иллюстрации к важным книгам о фобиях и домашнем насилии, сбор денег пережившим насилие, женщинам с ВИЧ, представителям ЛГБТ+ и многое, многое другое), но и о её онлайн-активизме.
Можно не сомневаться, что огромное количество женщин, в том числе известных феминисток, пришли к этим идеям благодаря Нике. Многим эти идеи помогли выбраться из абьюзивных отношений, из депрессии, из-под гнёта общества и вообще почувствовать себя человеком. Думаю, было бы правильно услышать хотя бы некоторых из этих людей, их конкретные истории, а не общие слова типа «в обществе был запрос». Не говоря уж о том, что очень странно писать большую статью об известной фемактивистке, почти не затрагивая тему собственно феминизма и причин, почему запрос на него вообще появился.
Другая проблема, как тоже легко заметить, это глава 4 (и отчасти – пролог, наполовину заполненный цитатами главного двачера). Так ли необходимо в ситуации перманентной травли человека давать слово тем, кто его травит? Так ли необходимо при очевидном дисбалансе сил (патриархальное общество и мужское интернет-сообщество России с одной стороны – едва зародившийся феминизм с ничтожным количеством сторонников с другой) давать в равной мере высказываться двум сторонам?
На этот вопрос отлично ответила сама «Медуза», например, профайлом Оюба Титиева, шикарным текстом, за который автор Шура Буртин даже получил премию True Story Award. В этом огромном, даже-боюсь-предположить-сколько-знаковом материале (ворд подсказывает – 108 тысяч) слова критиков Титиева встречаются ровно один раз – в коротком официальном комментарии Кадырова, который, разумеется, невозможно воспринимать всерьёз. Всё остальное – это многочисленные комплиментарные комментарии друзей и родственников Титиева.
Там даже есть фраза автора статьи, над которой я, с учётом того, как защищают «объективную», двустороннюю журналистику преданные читатели «Медузы», невольно усмехнулся: "Поговорив с ДРУЗЬЯМИ И РОДСТВЕННИКАМИ Оюба, я уже СОБРАЛСЯ УЕЗЖАТЬ". А как же «вторая сторона»??? Журналистская объективность? Альтернативное мнение кадыровцев на треть текста? Не, это работает только для феминисток? Ок.
Нет, я понимаю, что Титиев – практически святой (без иронии), но и у него есть сложные моменты биографии, которые упоминаются в тексте: он воевал за Дудаева, его судили за наркотики (понятно, что дело сфабриковано, а воевать за Дудаева само по себе, на мой взгляд, не преступление, но у многих ведь другое мнение – где оно, объективные вы наши?).
Ещё раз подчеркну, что текст о Титиеве – блестящий, и в нём, конечно же, не нужны комментарии кадыровцев – это было бы гнусно. Вот только точно так же гнусно и в тексте о Нике выглядят комментарии её хейтеров.

ЧАСТЬ 2
Но бог с ними, с хейтерами. Возможно, во всём остальном соблюдается авторская нейтральность? Журналистка даёт слово и тем, и этим, но сама остаётся над схваткой, никак не комментируя действия сторон или, во всяком случае, мощно аргуме